GOBIERNO DE LA INCERTIDUMBRE

Se refiere a la cuestión general de cómo un sujeto en principio finito (la mente y sus prestaciones) puede comprender, representar, interactuar y gestionar un objeto en principio infinito (la inconmensurable complejidad del mundo).

En este apartado se intentará una síntesis rigurosa de todo lo dicho hasta aquí mediante una versión compacta y, quizás, más ingenieril.
Rigurosamente hablando si del mundo se trata, su variedad es inconmensurable, en principio infinita, y para comprenderlo o regularlo la ley de Ashby exige un modelo del mundo (red de leyes en cuyos nodos reina el azar) de variedad por lo menos equivalente, es decir, también en principio infinita. Así planteado el problema, si bien aparece como determinista al sugerir que “todo suceso del mundo es predecible” , es, sin dudas, inabordable con una mente finita en capacidad y prestaciones, y con plazos de tiempo que vencen; no hay manera de manipular de forma directa los dos infinitos. Por otro lado, un planteo indeterminista que proponga “algún suceso del mundo no es predecible” directamente perpetuaría el problema, ya que la regulación en estas condiciones no tiene solución definitiva. ¿Cómo decidir lo correcto en un mundo no del todo conocido o incierto?

Una gestión rigurosa y exhaustiva de viabilidad organizacional no debería sacrificar ninguno de los infinitos. Pero, para desmenuzar esto, primero algunas definiciones:
S: Estado de un pedazo finito del mundo en un instante dado.
T: Supuesto, teoría o conocimiento finito sobre un ámbito de interacción con el mundo.
(S): Conjunto abierto (en principio ∞) de pedazos finitos del mundo = Variedad del mundo.
(T): Conjunto abierto (en principio ∞) de teorías finitas = Modelo del mundo de variedad igual a (S) (requisito de la ley de Ashby) .
[M]: Mente finita, limitada en capacidad y prestaciones (el infinito es impensable).
Θ: Período de tiempo finito e irreversible (la vida tiene plazos que vencen).
[S]Θ: Conjunto finito de pedazos finitos del mundo = Variedad relevante del mundo para el Sistema en Foco en un período de tiempo finito. Es una de todas las posibles combinaciones de S y constituye el foco de atención de SF.
[T]Θ: Conjunto finito de teorías finitas = Modelo de negocios válido para el Sistema en Foco en un período de tiempo finito de variedad equivalente a [S]Θ (requisito de la ley de Ashby). Es una de todas las posibles combinaciones de T. Incluye las tecnologías, los sistemas organizativos, los conocimientos especializados y los planes N, D y E.
Para salir del atolladero “no hay manera de manipular de forma directa los dos infinitos con una mente finita” se hace necesario, primero, delimitar el Sistema en Foco en función de su propósito (recordar que esto implica identificar el S1 y el Metasistema del SF en cuestión y también los de los niveles de recurrencia inmediatamente superior e inferior), y, segundo, dividir el problema planteado con los dos infinitos (S) y (T) en dos semi-problemas simétricos con un infinito cada uno y con eje en el Sistema en Foco.

Así, uno de ellos queda definido por [T]Θ1 y (S), que equivale a la afirmación determinista “todo suceso relevante para SF es predecible por [T]Θ1”, y el otro por [S]Θ2 y (T), que equivale a la afirmación indeterminista “algún suceso relevante para SF no será predecible por [T]Θ1”, donde [S]Θ2 es la variedad del mundo estimada como relevante para el Sistema en Foco en el período futuro de tiempo finito Θ2, y [T]Θ1 el modelo de negocios válido para el Sistema en Foco en el período actual de tiempo finito Θ1. Θ1 y Θ2 son períodos de tiempo finitos contiguos, por lo que [S]Θ2 puede considerarse, en el mundo real, como una evolución de [S]Θ1, y, por lo tanto y probablemente, no radicalmente diferente en términos generales.
Las verificaciones de las afirmaciones de cada semi-problema como verdaderas aún requieren de operaciones infinitas, por lo que siguen siendo inabordables para una mente finita. Es necesario, entonces, pasar de afirmaciones inverificables sobre el todo, como “todo suceso del mundo es predecible por [T]Θ1” o como “algún suceso del mundo no será predecible por [T]Θ1”, a actitudes o posturas en las que se asumen las mismas afirmaciones como verdaderas pero sólo provisionalmente; este paso de la afirmación a la actitud o postura provisional es un ardid legítimo para poder manipular, con una mente finita, el infinito aún restante en cada semi-problema. La actitud provisional permite avanzar, aunque solo paso a paso, a lo largo de cada uno de los semi-problemas tomando como origen el Sistema en Foco en el momento Θ1 ([S]Θ2 y [T]Θ1) y como extremos los infinitos (T) y (S).

La alternativa excluyente de tener que explorar paso a paso, una por una, cada una de las combinaciones posibles teóricas [T]Θ2, en el semi-problema [S]Θ2 y (T), o la absorción una por una de cada una de las combinaciones reales [S]Θ1 que se presentan con el transcurrir del tiempo, en el semi-problema (S) y [T]Θ1, se justifica en la imposibilidad lógica, ante la inmensidad de la combinatoria, de que la mente desarrollara un dispositivo que le permitiera reconocer en un solo paso (pop out – saltar) combinaciones de más de dos variables. Además tampoco es humanamente posible almacenar anticipadamente todas las contingencias o estados posibles de (T) o (S) a causa también de la inmensidad de la combinatoria y, simplemente, proceder luego al reconocimiento de un patrón de relacionamiento en un solo paso, como sería el caso del reconocimiento de un modelo de auto determinado en la calle. La única alternativa posible es proceder a la verificación una por una de cada combinación posible, utilizando un sistema de reglas ad hoc (máquina lógica programable). Un ejemplo muy difundido y, por lo tanto, clarificador, es el juego infantil ilustrado “¿Donde está Wally?”. Wally es un personaje vestido con una camisa a rayas rojas y blancas y pantalón azul, sumergido en un mar de otros personajes vestidos con camisas a rayas o blancas o rojas o pantalón azul. Es imposible identificar a Wally en un solo paso o, si se quiere, de un solo golpe de vista; es inevitable tener que recorrer la ilustración escudriñando personaje por personaje en relación con las combinaciones posibles de colores y rayas hasta dar con Wally. El ojo se detiene automáticamente allí donde detecta o rayas o color blanco o color rojo o color azul, y recién entonces analiza si lo detectado se combina con alguna o algunas de las restantes posibilidades; paso a paso. Distinto sería tener que identificar una pelotita blanca de golf sobre un fondo (fairway) de pasto verde; el pop out es instantáneo, como cualquier jugador de golf puede testimoniar ¡funciona de maravillas! Nada divertido sería el golf si tuviéramos que recorrer uno por uno cada decímetro cuadrado del fairway hasta dar con la pelotita.

En la Fig. 15 se muestra, utilizando el VSM, un Sistema en Foco operando durante el período Θ1, pero, por razones didácticas, se han resaltado por separado las organizaciones para la eficacia y para la eficiencia del Sistema en Foco, explicitando las funciones lógicas que son comunes a ambas organizaciones. El problema queda definido por el conjunto de las variables {(S); (T); [M]; Θ}.
La primera jugada o saque inicial es ejecutado por el S5 quien delimita un espacio o escenario de planeamiento futuro [S]Θ2, un conjunto relevante de estados posibles para el Sistema en Foco en el período futuro Θ2. Con [S]Θ2, asumido provisionalmente como verdadero mediante el ardid de la postura o actitud, y (T), un conjunto abierto de teorías finitas para describir y predecir el mundo, el S4 inicia una búsqueda secuencial de [T]Θ2, un modelo de negocios que satisfaga la ley de Ashby en relación con el escenario futuro [S]Θ2 y, simultáneamente, comienza el diálogo explorador y el debate crítico con S3. Como se ve, S4 aborda uno de los semi-problemas, caracterizado por el único infinito (T), con una actitud de sospecha sobre la utilidad de [T]Θ1 en esta nueva etapa que se avecina y verifica uno a uno los potenciales modelos de negocios [T]Θ2 alternativos. S3 aborda el segundo semi-problema.
En el marco de la provisionalidad de los enunciados o afirmaciones se puede entender que toda visión (o utopía) puede ser alcanzada y rebasada, perdiendo su tradicional carácter de unicidad y validez infinitos. Su viabilidad está acotada en el tiempo a cierta escala humana .
Sin embargo y pese a su provisionalidad, el saque contiene la esencia de la espiral virtuosa que genera, de ese diálogo explorador que genera precesión. Toda búsqueda está condicionada por lo que se espera encontrar.

Gobierno de la incertidumbre - período01Fig. 15

En la organización para la eficiencia, S3 interactúa, durante Θ1, con el entorno de variedad (S) apoyándose por un lado en el modelo de negocios [T]Θ1 del SF, también asumido en su momento como provisionalmente verdadero, y por el otro en el control intrínseco u organización espontánea del S1. Esto le permite a S3 operar con tranquilidad, abordando el otro semi-problema caracterizado por el único infinito (S). El modelo de negocios [T]Θ1 será válido mientras sea capaz de absorber, con la ayuda del control intrínseco, la variedad relevante proliferada a lo largo del tiempo por (S).
En su debate crítico con S4, S3 mantendrá la postura determinista de la validez del modelo [T]Θ1 para absorber (S). Determinista en el sentido de que “todo S de (S) es predecible por [T]Θ1”. Por su lado, S4 sostendrá una actitud indeterminista en el sentido de que “algún S del [S]Θ2 no será predecible por [T]Θ1”. Se desprende de lo anterior la necesidad de que el debate sea equilibrado por lo que las variedades de S4 y S3 deben ser equivalentes; debe facilitarse una absorción mutua de variedades y esto es responsabilidad del S5.
En algún momento de este diálogo explorador entre posturas diferentes y antinómicas con su desfile secuencial de combinaciones [S]Θ2 y [T]Θ2 y, ante el vencimiento de los plazos de tiempo que la naturaleza de cada uno de los negocios impone, S5 tomará la decisión de aprobar el nuevo [T]Θ2. Es una decisión con riesgo, dado que el debate entre dos posturas sólo provisionalmente verdaderas no puede alcanzar un cierre definitivo que valide a alguna de ellas utilizando, además, una mente finita y disponiendo de un tiempo finito. Verificar [T]Θ2 como proposición verdadera requeriría de una operación infinita ante la infinitud de (S).

Definido el nuevo [T]Θ2, éste es asumido provisionalmente como verdadero por S3, quien comienza a operar en el marco del nuevo modelo de negocios, plan de desarrollo, plan estratégico y estructura organizacional incluidos, como se observa en la Fig. 16. Simultáneamente, S5 vuelve a sacar, delimitando un nuevo espacio de planeamiento [S]Θ3 y relanzando así un nuevo ciclo de la espiral virtuosa.

Gobierno de la incertidumbre - período 02

Fig. 16

El diálogo explorador, producto de la absorción mutua de variedades entre S4 y S3, es uno de los dos núcleos fundamentales del gobierno de la incertidumbre. Es una consecuencia de tener que resolver, con una mente finita, un problema con dos infinitos: (S) y (T). De este diálogo emerge [T]Θ2, un modelo de negocios finito, pero que resuelve solo una parte del problema de SF, dado que sólo es capaz de absorber la variedad finita, imaginaria o teórica, que lo engendró, [S]Θ2, muy similar, es de esperarse, a la variedad real [S]SF. Por lo tanto, la otra parte del problema de SF es la variedad real del conjunto abierto de sucesos (S), en principio infinito, y que aún prolifera una variedad no absorbida igual a (S) – [S]SF.

Aquí aparece el otro núcleo fundamental del gobierno de la incertidumbre: el concepto de cajas negras y la consecuente articulación de S3 con S1 de manera que pueda operar el control intrínseco entre dichas cajas negras. La adaptación autónoma de los elementos operativos del S1, que la mencionada articulación permite, absorbe la variedad remanente (S) – [S]SF, haciendo posible el trabajo de S3 ya que se satisface la ley de Ashby: [S]SF y [T]Θ2 proliferan variedades equivalentes. El concepto de caja negra implica la recurrencia sistémica ya vista.